[裁判要旨]：公路客运的车辆在运输途中发生交通事故，造成乘客身体伤害，此时发生违约责任与侵权责任的竞合。若乘客选择侵权损害赔偿之诉，则按照最高人民法院相关司法解释的规定，对乘客所受的精神损害应予赔偿；如果乘客选择客运合同违约之诉，对其所造成的精神损害，也应当按照规定给予赔偿。
[案情]
2011年1月24日早8时，原告李某乘坐被告宫某所有的中通大型普通客车，从发展到鸡东，并购买了车票。当日该车行至鸡古路4KM/120M处时与对面温某驾驶的夏利车相撞，造成大客车侧翻，乘车人李某受伤。后经鸡东县公安交通警察大队现场勘查，调查取证，认定被告宫某负事故次要责任，温某负事故主要责任，乘车人李某无责任。
事故发生当日，原告李某被送往鸡东县人民医院住院治疗71天，诊断为肋骨骨折、右锁骨闭合性骨折，支付医疗费3 738元。经司法鉴定，李某伤残评定为玖级。后诉至法院请求判令被告宫某赔偿医疗费、护理费等各项损失及精神抚慰金5 000元。
[裁判]
法院经审理认为，原告李某乘坐被告宫某的客车，并向其购买了车票，应认定原、被告之间的客运合同依法成立，并发生法律效力，宫某负有在合理期间内将李某安全运送到目的地的责任。宫某在运输过程中，由于过错导致李某身体受到伤害，其应承担全部赔偿责任。但对于精神抚慰金的保护，合议庭形成二种意见。第一种意见认为：由于原告乘坐被告经营的客车发生交通事故，身体遭受伤害，鉴定为玖级残，精神上也受到一定的伤害，原告所主张的精神抚慰金可酌情予以保护。第二种意见认为：本案系公路旅客运输合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，其已经选择依据运输合同要求被告承担违约责任，故只能依据合同承担违约损害赔偿责任，保护精神抚慰金无法律依据。
[评析]
《中华人民共和国合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，如果原告选择侵权之诉，依照民法通则第120条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告完全可以主张精神损害赔偿并得到支持。但是如果原告选择违约之诉，其是否有权主张精神损害赔偿？本案看似一起简单的客运合同纠纷案件，其关键的法理问题是：违约精神损害赔偿能否支持。实务中这样的纠纷越来越多，因为没有明确的法律规定，理论界争议也较大，使法官往往处于两难境地。笔者认为应当保护精神抚慰金，理由如下：
1、《民法通则》第112条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”从上述规定可以看出，第一，我国现行法律规定并没有明确排除违约精神损害赔偿，而且法条也没有限定“损失”单指财产损失，既然法律没有禁止，在实践中完全可以根据客观情况给予支持；第二，客运合同的履行关乎当事人的人身安全，违约方在订立合同时应当可以预见到，其违约行为将不但造成当事人的人身损害，同时也将会造成精神损害，以不可预见为由否认违约精神损害赔偿显然是不合适的；第三，根据上述规定，精神损害也是蒙受损失的一部分，只不过所失去的不是直接可以用金钱来衡量的财产损失，而是精神利益的失去。如本案被告宫某并没有安全地将原告送至目的地，而是造成原告人身损害，由于原告身体遭受了痛苦，被告对原告精神上造成损害是完全可以预见到的，而且客运合同在营运过程中均投保了车上人员责任险，可见，宫某对其违约所造成的精神损害并非没有预见。
2、《合同法》第122条的规定表明我国在民法上确立了侵权责任和违约责任竞合制度，在违约行为同时可构成侵权时，受害人可选择其中之一进行起诉。现行法律虽然不允许两种请求权同时行使，但并非意味着违约责任中拒绝�
