2013年8月26日，李某从农户手中收购了一车价值5万余元的生猪，运送至鸡东从事生猪销售业务的谭某处，谭某收猪后，当时支付了部分价款。9月5日谭某又要从李某发送生猪，李某提出无资金周转，双方电话协商由他人将3.8万元款带给李某，谭提出另一人带款，李某不同意，谭某又提出由陈某带款，李某同意。同时李某就带款一事与陈某通了电话，陈某也同意带款。当日，谭某将3.8万元现金交给陈某。陈在返回途中中，该款被抢。2013年9月20日，李某向法院提起诉讼，请求判令谭某、陈某偿还3.8万元欠款。

   【处理意见】      

   经法院审理认为：本案应定性为委托代理合同纠纷，2013年9月5日，在谭某提议下，李某以电话通话方式，要陈某从谭某处带回谭某尚欠李某的猪款，陈某同意并接受帮其带款，系一种无偿委托代理行为，委托代理关系依法成立。陈某在收到谭某给付李某的欠款后，应尽到途中保管，到达后将取得的猪款及时交付之义务。陈某在办理委托事务中疏于管理，应承担本案的主要责任。李某、谭某明知道或应当知道受托人携带现金返回，途中难免会发生意外，缺乏周密考虑，可仍委托陈某带款。因此，造成生猪款被盗的损失，李某、谭某应承担相应的责任。

   【法理评析】

   本案主要涉及共同委托及其风险承担问题。

一、谭某和李某协商一致同意由陈某带款构成共同委托。李某收购生猪销售给谭某，谭某只支付了部分货款，谭某与李某存在债权债务关系。后双方电话商量由他人从谭某处带款回来，以清偿债务。由谭某提议，李某同意由陈某带款回来，同时，由李某就带款一事与陈某通了电话，陈某表示 同意。显然，债务清偿方式（由他人带款）和带款人选是双方共同选定的，且陈某的带款行为亦是为谭、李二人的共同利益，故应当认定谭、李二人是共同委托人，而不能因为李某向陈某电话征求意见而认定是李某单方委托。因为李某是为了自己与谭某的共同利益而打电话的。

二、本案应由谭、李二人按公开原则承担风险损失。陈某既为谭、李的共受托人，身负清偿和受偿双重使命，那么谭某将现金3.8万元交给陈某，就不能视为债务已履行完毕（因为陈某具有受托清偿身份），但也不能认定陈某将现金交付给李某才认为已履行完毕（因为陈某具有受偿身份）。陈某既为谭某、李某的共同受托人，那么他所携带的现金在途中的安全风险由谁来承担呢？

   首先，不能由受托人陈某承担。因为谭某、李某与陈某之间的委托，是无偿委托。无偿委托，根据《合同法》规定，只有在受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的情况下，委托人才有权请求赔偿。陈某在途中被抢，不能说其主观故意或有重大过失。

   其次，这种损失应由委托人谭某和李某共同承担。因为陈某的带款是谭、李的共同利益，且谭、李是共同的委托人，根据“利之所在，损之所归”的原则，只能由委托人自行承担。更何况他们选定的履行方式本身不当。

  另外，还值得一提的是，本案能否适用《合同法》第60条关于履行地的规定来分配风险？《合同法》第62条第（3）项规定：“履行地点不明确，给付货币的在接受货币一方所在地履行。”本案因为谭、李双方对履行地并无约定或约定不明，本案是否可以依此条确定给付现金的履行地应在李某住所地，并以此来分配风险。即因为履行地在李某住所地，那么因为在途中并未到达履行地，故要谭某承担风险呢？笔者认为不能。因为这涉及一个实际履行地应在李某的住所地，如果陈某的带款具有收款就地受偿的性质，履行地则在谭某的住所地。而本案中陈某是双方的受托人，故不能按《合同法》第62条第（3）项规定来确定风险由谁承担。