[基本案情]

   刘某、张某各自购买一辆货车，从事个体运输经营。2013年6、7月份开始，二人结伴在农村收购农户的玉米后出卖。在收购玉米时，需要先将玉米脱粒，由刘某联系陈某携带玉米脱粒机至农户家进行玉米脱粒工作，每脱粒一袋玉米（60公斤）收取加工费1元；玉米脱粒后，还需要进行装袋、清理脱粒后的玉米棒、过磅、装车等工作，张某联系王某，告知其找些人提供劳务，劳务费按照玉米装车后，每吨48元支付。2013年8月11日，刘某、张某分别驾驶各自的货车，前往鸡东县永和镇东安村收购二家农户的玉米，陈某携带玉米脱粒机到场加工，王某按常规通知姜某及其他人员共十人到场提供劳务。刘某的货车能横排摆放60公斤玉米袋11排有余，当天由前向后横摆放7排（每排18袋）零7袋，共计133袋玉米，张某的车装玉米99袋；由于车未装满，刘某驾车，让姜某及另外二人坐上其驾驶车辆的车厢，防止已摆好的玉米袋滑落。当车行至鸡东县鸡东镇张家村九组村口时，车厢上其中一人说“昨天风大，不少庄稼都刮倒了。”姜某听后，起身爬上玉米袋子向车外张望，头部与村口的限高门横杆相撞受伤。事故发生后，刘某拨打120急救电话，将姜某送往鸡东县人民医院住院治疗50天。事后，刘某将所载玉米卖与鸡东二粮库货站，由张某代刘某与买方进行结算，张某将结算款按照刘某所载的玉米数量，扣除脱粒机加工费及人工费后，剩余款项交与刘某。由张某分别向陈某、王某结算了刘某、张某所载玉米的全部加工费及人工费，王某与其他当天提供劳务的姜某共十人平均分配了人工费。另外，发生事故的限高门限高3.3米、刘某驾驶的货车空车时车厢护栏高点距地面2.93米、车厢底距车厢护栏高点1.9米、车厢底距限高门横杆2.37米。姜某出院后，向人民法院提起诉讼，要求二被告连带赔偿医疗费22 065.86元，并承担本案诉讼费用。其余的赔偿项目及数额由于医疗终结期限未到，待医疗终结后另案主张。

   [处理意见]

  第一种意见认为，刘某、张某合伙收购玉米贩卖，应认定二人之间构成合伙关系。姜某等十人提供劳务，刘某、张某接受其提供的劳务（将玉米装袋、装车），应认定姜某与刘某、张某之间形成劳务关系，姜某在提供劳务过程中，身体遭受损害，做为接受劳务的刘某、张某又系合伙关系，应承担合伙债务连带清偿责任。

   第二种意见认为，刘某与张某收购玉米贩卖，但对脱粒费、人工费均单独自行结算，且没有证据证明刘某、张某之间存在合伙关系，因此不能认定刘某、张某的合伙关系存在。姜某与刘某、张某之间形成劳务关系，姜某在提供劳务过程中，身体遭受损害，应按照《侵权责任法》第三十五条的规定，确定姜某、刘某的过错程度。首先，姜某在刘某驾驶的车辆货厢内，在通过限高门时，刘某应当预见到可能存在的危险性，采取放慢车速或者停车警示等措施，但其未能采取有效的防范措施，其具有过错，应承担赔偿责任；张某亦具有过错，其做为接受劳务一方，其具有对提供劳务一方进行安全警示教育的义务，其未能履行该义务，具有过错，亦应承担一定的赔偿责任。

   第三种意见认为，刘某、张某之间并没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，又无两个以上的无利害关系人证明，因此，不能认定刘某、张某之间存在个人合伙关系；姜某提供劳务，将玉米装袋后，分别装在刘某、张某的车上，刘某、张某并未拒绝，应视为刘某、张某接受姜某提供的劳务，姜某与二人分别形成劳务个人之间的关系。刘某在驾驶车辆时，其视线所及的范围较货厢内人员的视线所及范围要宽阔的多，且刘某明知车厢内有姜某等三人乘坐，应在临近限高门时尽到安全提示义务，由于其疏忽而未尽到上述义务，对姜某损害结果的发生具有过错，依法应承担侵权责任；张某虽与姜某形成劳务关系，其具有对提供劳务一方进行安全警示教育的义务，但姜某受伤并非在将玉米装袋、装车过程中发生，而是按照刘某的指示，防止已经摆好的玉米袋子滑落，属于在将玉米装袋、装车这一劳务之外，另行接受了刘某新的指示，姜某在此过程中受伤，张某客观上并不存在侵权行为，主观上亦不具备故意或者重大过失，其对损害结果的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。

   [案件评析]

   笔者赞同第三种意见，理由如下：

   处理本案的关键在于：第一，刘某、张某是否具有合伙关系的问题；第二，姜某与刘某、张某之间是否形成劳务合同关系的问题；第三，侵权责任由谁承担以及过错程度如何认定的问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依据现行法理及上述法律规定，结合本案，收购的玉米被脱粒后至装载上车的工作，由姜某等十人实施后，将玉米袋分别装在刘某、张某各自的货车上，刘某、张某并未拒绝，且按照各自车辆载运的玉米数量如约支付了劳务报酬，因此姜某与刘某、张某之间分别形成劳务合同关系；关于刘某、张某之间是否形成个人合伙关系，由于双方并没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，且主张合伙关系成立一方，未能提供有效的证据证明双方具备合伙的其他条件，又无两个以上的无利害关系人证明二被告之间具有口头合伙协议，因此，不能认定刘某、张某之间存在个人合伙关系；姜某接受了刘某的指示，在刘某驾驶的车厢内防止已摆好的玉米袋子滑落，该项新的指示并不属于张某接受劳务的范围，因此张某对姜某的损害客观上并未实施侵权行为，主观上亦不具有故意或者重大过失，其并非侵权人，依法不应承担赔偿责任。刘某在接受原告提供劳务过程中，驾驶车辆时，其视线所及的范围较车厢内人员的视线所及范围要宽阔的多，且刘某明知车厢内有姜某等三人乘坐，应在临近限高门时尽到安全提示义务，由于其疏忽而未尽到上述义务，对姜某损害结果的发生具有过错，系侵权人，依法应承担侵权责任；本案发生事故的限高门限高3.3米，车辆护栏距货厢底1.9米，姜某自称其身高1.9米，其即使在车厢内直立，其头部与限高门横杆之间尚有37厘米的距离，事故发生的唯一原因是姜某踩在玉米袋上，致其头部超出车辆护栏大于37厘米。另外，姜某在车厢上防止已摆好的玉米袋滑落，属于提供劳务活动的过程，但其违反接受劳务者的指示，在提供劳务过程中踩上玉米袋从事与劳务无关的活动，姜某对损害结果的发生具有重大过失，其损失应依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，根据双方各自的过错承担相应的责任。张某客观上未实施侵权行为、主观上不具有故意或者重大过失的情形，缺乏侵权责任的构成要件，因此其不承担赔偿责任。